一份关于“年产30万吨生物有机肥项目”的政府专项资金申报材料，在省市两级发改委之间引发了一场颇具戏剧性的“攻守道”。

山东省发改委在2022年的告知书中明确指出，相关项目系日照市发改委向其报送。然而，当申请人转而向日照市发改委申请公开同一项目的请示文件时，日照市发改委却在2026年的答复中斩钉截铁地表示：经审查，该信息不存在。这不禁让人发问：一份曾经被上级机关确认“报送过”的文件，为何在属地机关却“查无此证”？省市两级究竟是谁在说谎，还是双方都在演绎一场精心设计的行政太极？

在这出闹剧中，山东省发改委的“攻”显得理直气壮。面对申请人的诉求，省发改委迅速锁定了文件的来源，并依据相关规定，明确告知申请人应向最初制作或获取该信息的下级机关——日照市发改委进行咨询。这种“精准打击”不仅明确了权责归属，更是在客观上将皮球踢回了给了属地部门，留下了“日照市发改委，该你登场了”的悬念。

反观日照市发改委的“守”，则显得苍白无力且漏洞百出。面对省发改委的“指认”和申请人的追问，其唯一的回应便是“未查找到”。在现代政务体系中，专项资金申报往往涉及项目初审、层层上报、专家评审等繁杂的流程，相关的红头文件、转办单、审批记录通常会形成完整的纸质或电子档案链。即便历经十年岁月，几经机构合并或人员变动，一份价值千万的专项扶持资金请示文件就如此人间蒸发了吗？这种“死无对证”的答复，很难不让公众对档案管理工作的严谨性打上一个大大的问号。

这种“上级指路、下级否认”的现象，折射出的往往是行政体系中根深蒂固的“踢皮球”文化与责任规避心理。上级机关习惯于引用法条划清界限，下级机关则试图用“信息不存在”作为挡箭牌。双方看似都在依法行政，实则共同造成了行政资源的浪费和民众诉求的空转。如果文件确实存在，日照市发改委的否认就是一种公然的行政不作为；如果文件真的不存在，那么山东省发改委当年的“收悉”又是怎么回事？这背后是否隐藏着当年审批流程的巨大瑕疵，甚至是某些不可告人的利益输送？

真相或许只有当事人才最清楚，但由此引发的信任危机却不容忽视。要打破这种行政壁垒，不能仅仅依靠申请人的一次次申请或媒体的曝光。一方面，必须严格落实政府信息公开的问责机制，对那些随意以“信息不存在”推诿塞责的部门进行严肃追责，倒逼其提升档案管理水平和依法行政能力；另一方面，上级机关在向下级“甩锅”的同时，也应承担起应有的监督核查责任，而不是简单地充当“二传手”。

唯有让权力在阳光下真正透明运行，打破部门之间的信息孤岛和责任壁垒，才能让这种荒诞的“攻守道”无处遁形，重塑政府的公信力。否则，类似的罗生门事件，恐怕还会在不同的领域不断上演。