一位企业家因抵押贷款被判无期徒刑，而抵押物价值远超贷款额，这起案件折射出司法实践中如何区分经济纠纷与刑事犯罪的深刻命题。
近日，多吉扎西案引发法律界关注。这位西藏企业家因公司抵押贷款150万元被判处无期徒刑，尽管抵押的土地评估价值高达1609万元，且贷款最终已全部偿还。
这起案件揭示了在经济活动中如何准确界定民事纠纷与刑事犯罪的重要界限，也让我们思考如何避免民事纠纷刑事化处理，坚守罪刑法定原则。
01 案件核心事实与争议
2004年，多吉扎西作为实际控制人的琴桑园公司以其拥有的137.97亩土地使用权作抵押，向农业银行日喀则支行贷款150万元。这块土地经西藏方天会计师事务所评估，价值为1609.7305万元，远超贷款金额。
贷款到期后，琴桑园公司未能按时还款。2011年，在法院主持下，双方达成执行和解协议，琴桑园公司于2013年2月前偿还了全部贷款本息。
然而，与此同时，多吉扎西却因这笔贷款被追究刑事责任。2010年，拉萨市中级人民法院一审判决多吉扎西犯贷款诈骗罪，判处无期徒刑，西藏自治区高级人民法院二审维持原判。
02 法治评论的关键视角
刑事管辖权的合法性问题
根据《刑事诉讼法》规定，刑事案件由犯罪地或被告人居住地法院管辖。本案中，贷款行为发生地在日喀则市，被告人居住地也在日喀则市，而拉萨司法机关对本案的管辖权存在疑问。
程序正义是实体正义的前提。如果管辖权基础不存在，后续所有司法程序都可能失去正当性依据。这是法治思维中“程序优先”原则的基本要求。
贷款诈骗罪的构成要件分析
构成贷款诈骗罪必须同时具备两个核心要件：行为人主观上具有非法占有目的，客观上实施了欺骗行为。
本案中，琴桑园公司提供了真实存在的土地使用权作为抵押，且抵押物价值远远超过贷款金额。银行基于土地使用权抵押并依法办理抵押登记后发放贷款，难以认定存在被骗情形。
单位行为与个人责任的区分
根据《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》，单位不构成贷款诈骗罪。对于单位实施的贷款诈骗行为，不能以贷款诈骗罪追究直接负责的主管人员的刑事责任。
本案贷款主体是琴桑园公司，而非多吉扎西个人。即使认定存在欺诈行为（对此本案并无证据支持），也应属于单位行为，而不应追究个人的贷款诈骗罪刑事责任。
03 民事纠纷刑事化的法治困境
违背刑法谦抑性原则
刑法谦抑性要求只有在民事和行政法律手段无法有效规制时，才动用刑事手段。本案中，银行完全可以通过实现抵押权来收回贷款，无需刑事干预。
2011年最高人民法院在《关于被告人陈岩骗取贷款请示一案的批复》中明确指出：“提供足额真实抵押，未给银行造成损失，不会危及金融安全”，不构成犯罪。
司法实践中的类案对比
参考《刑事审判参考》收录的类似案例：张福顺贷款诈骗案中，法院认为虽然被告人以欺诈手段获取贷款，但能积极寻找偿还途径，认定不具有非法占有目的。
吴晓丽贷款诈骗案中，法院认为如果抵押合法有效，银行可随时通过法律手段收回抵押物，不会造成贷款损失，不构成贷款诈骗罪。
这些案例体现了司法实践中对贷款诈骗罪构成要件的严格把握，强调必须同时具备非法占有目的和实际欺骗行为才能构罪。
04 法治思维的深层解读
从法制到法治的观念转变
法治不仅仅是“依法而治”，更要求法律本身符合正义原则，司法活动体现公平正义。正如学者指出：“法治蕴含着自由民主、权利平等、法律信仰、公权适度等诸多理念，远非法制一词可以胜任。”
法治思维要求司法人员不能仅仅机械适用法律条文，而要从立法精神和目的出发，全面考量案件事实和法律适用。
法治评论的价值导向
法治评论应当“高扬法治精神，聚焦当前在科学立法、严格执法、公正司法、全民守法中的热点、重点和难点”，为完善法律法规建言献策。
在本案中，法治评论的价值在于揭示民事纠纷刑事化处理的风险，推动司法实践更加准确地区分经济纠纷与刑事犯罪，保护企业家的合法权益。
05 案件处理的社会影响
对营商环境的影响
司法裁判是营商环境的重要组成部分。将正常经济活动中出现的贷款纠纷认定为刑事犯罪，会对营商环境造成破坏，使企业家面临不可预见的法律风险。
本案发生在2004年，当时西藏经济发展正处于关键时期，这样的判决可能对当地投资环境产生负面影响。
对金融安全的实质影响
金融安全的核心是资金安全。本案中，银行发放贷款时获得了足额抵押，资金安全有充分保障。通过民事执行程序，贷款本息也已经全部收回，未造成实际损失。
刑事手段的介入不仅没有必要，反而可能破坏银行与客户之间的信任关系，影响金融市场的正常运作。
对司法公信的潜在影响
司法公信力建立在裁判公正的基础上。本案中，抵押物价值评估1609万元，贷款额仅150万元，且贷款最终已全部偿还，却仍判处行为人无期徒刑，难以体现罪刑相适应原则。
这样的判决不仅当事人难以接受，社会公众也难以理解，可能影响司法裁判的公信力和权威性。
06 结论与建议
坚持罪刑法定原则
罪刑法定是刑事法治的基石。对于法律没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处刑。本案中的贷款行为不符合贷款诈骗罪的构成要件，不应认定为刑事犯罪。
司法实践中应当严格遵循刑法谦抑性原则，防止民事纠纷刑事化处理。
强化法治思维训练
司法人员应当具备法治思维，能够从法律视角审视是非曲直，用缜密的法律逻辑构建严密的论证体系，坚持从法律赋予的权利义务关系厘清事实、明辨是非。
在处理经济案件时，应当充分了解经济活动的基本规律和商业运作模式，避免脱离实际的机械司法。
完善法律适用标准
最高人民法院应当进一步完善法律适用标准，通过发布指导性案例等方式，统一贷款诈骗罪的认定标准，避免类似案件的错误处理。
对于正在审理的类似案件，法官应当参照已有指导性案例，确保同类案件同样处理，维护司法统一。
加强司法能力建设
司法机关应当加强能力建设，提高区分经济纠纷与刑事犯罪的能力。对于涉及经济活动的案件，应当听取行业专家和经济学者的意见，确保裁判符合经济发展规律。
同时，应当加强司法人员的职业道德培训，确保依法独立公正行使审判权。
法律不只是冰冷的条文，更是守护公平正义的艺术。
多吉扎西案最终通过执行和解协议偿还了全部贷款，银行未受损失。这印证了本案本质上是民事金融借款纠纷，而非刑事犯罪。
正如阿里地区中级人民法院院长赵宇彦所说：“我们的存在，证明这片34.5万平方公里的土地不是法律的不毛之地。” 在这片土地上，法治正以其温暖而坚定的力量，守护着每个人的权利与尊严。