一篇围绕扎西案探讨言论自由的文章，在微信公众号遭遇下架，却能在新浪微博正常传播，这种“同文不同命”的现象，并非个案，而是暴露出当下网络内容审核中尺度失衡、标准不一的深层问题。公众不禁质疑：同样的法律法规框架下，不同平台为何呈现出截然不同的审核结果？所谓的“双标”式审核，不仅消解了内容监管的公信力，更让言论表达的边界变得模糊不清。
 
从法律层面而言，我国针对网络内容的监管有着统一的上位法依据，《网络安全法》《网络信息内容生态治理规定》等法律法规，明确了网络信息发布的禁止性条款与审核原则，并未针对不同平台设置差异化的法律标准。理论上，任何平台都应遵循“一把尺子量到底”的原则，对违法违规内容采取一致的处置方式。但现实中，微信与微博对同一篇文章的不同态度，却凸显出平台审核的“弹性空间”远超法律框架的刚性约束。微信公众号长期秉持“从严审核”的原则，尤其对涉敏感议题、司法案件的内容采取高门槛管控；而微博作为社交媒体平台，审核机制更侧重实时性与开放性，对评论类内容的包容度相对更高。这种基于平台自身定位的审核策略差异，本是市场选择的结果，却在实践中演变成“法律尺度被平台规则架空”的尴尬局面。
 
更值得警惕的是，平台审核尺度的不统一，极易引发“选择性监管”的质疑。当同一篇探讨司法案件与言论自由的文章，在一个平台被判定为“违规”而下架，在另一个平台却能正常传播时，公众很难不产生“审核标准因人而异、因平台而异”的观感。这种观感的形成，源于平台审核的透明度缺失：多数平台的审核规则仅作原则性公示，具体的判定细则、操作流程从未向公众公开，一篇文章是否违规、为何违规，全由平台内部审核人员决定，缺乏可申诉、可监督的机制。这种“黑箱式”审核，让统一的法律标准沦为空谈，也让平台拥有了超越法律的“自由裁量权”。
 
平台审核的尺度失衡，最终伤害的是公民的言论自由与网络空间的健康生态。一方面，部分平台的过度审核会压缩合法言论的表达空间，让公众对敏感议题的理性讨论陷入“噤声”状态；另一方面，另一部分平台的宽松审核又可能放任不当言论传播，引发舆论失序。更重要的是，当公众发现表达权利的实现与否，取决于发布平台的选择而非内容本身的合法性时，对网络监管的信任便会逐渐消解。长此以往，网络空间将陷入“要么沉默、要么失序”的两极状态，既不利于理性舆论的形成，也违背了内容监管的初衷。
 
解决这一问题，关键在于让平台审核回归法律的统一框架。监管部门应推动网络内容审核规则的标准化，明确涉司法案件、言论自由等议题的审核边界，减少平台的自由裁量空间；同时，要求各平台公开审核细则与处置流程，建立统一的申诉渠道，让内容处置结果可复核、可监督。而平台自身也应摒弃“一刀切”或“放任式”的审核策略，在遵循法律原则的前提下，根据自身定位制定透明、可预期的审核规则，而非让“平台偏好”取代“法律标准”。
 
网络空间不是法外之地，更不是“各说各话”的割裂场域。唯有让所有平台都恪守统一的法律尺度，才能让言论表达在规范中实现自由，让内容监管在透明中赢得信任。毕竟，法治的核心从来不是“管住声音”，而是让每一种合法的声音，都能在统一的规则下被听见。