湖南法官钟凤娟案中，四年间指控罪名从受贿到挪用公款，再到非法吸收公众存款、伪造公司印章，最终以两项罪名定罪的过程，折射出司法实践中程序正义面临的现实挑战。四次罪名变更绝非简单的诉讼调整，而是对无罪推定、程序正当等法治原则的严肃考验，值得全社会深入反思。
 
刑事诉讼的核心价值在于通过合法程序实现实体公正，罪名指控作为追诉起点，必须建立在扎实证据与明确法律依据之上。钟凤娟案中，初始受贿指控未能成立后，办案机关接连变更罪名，这种“推倒重来”的追诉模式，难免让人质疑其是否陷入“立案即定罪”的思维误区——先预设当事人有罪，再通过调整罪名“凑数”以达成追诉目的。这种做法违背了“以事实为依据、以法律为准绳”的基本原则，将程序沦为实体结果的附庸，本质上是对司法权的滥用。
 
程序正义的精髓在于“正义不仅要实现，还要以看得见的方式实现”。频繁变更罪名直接冲击了诉讼程序的稳定性与公信力。对当事人而言，罪名的反复调整意味着辩护方向的不断变更，使其难以充分行使辩护权，合法权益得不到有效保障；对公众而言，这种程序上的摇摆会削弱司法的权威性，引发对“司法是否公正”的深层疑虑。更值得警惕的是，与管辖法院变更叠加，这种程序异动可能成为法外因素干预司法的隐形通道，破坏司法独立的法治底线。
 
事实上，我国刑事诉讼法明确规定了无罪推定、疑罪从无等原则，赋予当事人充分的辩护权与申诉权，就是为了防范“凑罪”式追诉。法官在审理中虽可在特定条件下变更罪名，但必须以证据确实充分为前提，且需保障当事人的辩护权。钟凤娟案中，当事人对两项最终罪名均提出合理质疑：挪用公款罪涉及资金性质争议与单位内部操作惯例，伪造公司印章罪涉及犯罪对象界定与追诉时效问题。这些争议的存在，恰恰说明指控证据可能未达法定标准，此时更应坚守程序底线，而非通过变更罪名回避证据缺陷。
 
防范“凑罪”式追诉，关键在于强化程序约束与监督。一方面，应严格规范罪名变更的法定条件与程序，明确频繁变更罪名的审查机制，杜绝追诉权的任意行使；另一方面，要充分发挥审级监督、再审程序与申诉机制的作用，让程序瑕疵能被及时纠正。更重要的是，要破除“重结果、轻程序”的司法惯性，将程序正义的价值真正融入司法实践，让每一起案件的办理都经得起法律、历史与人民的检验。
 
钟凤娟案的申诉进程仍在推进，其最终结果将是对我国司法纠错机制的一次重要检验。此案警示我们：程序正义是司法公正的生命线，任何为追求实体结果而牺牲程序正当的行为，都将侵蚀司法公信力的根基。唯有坚守程序底线，杜绝“凑罪”式追诉，才能让公众在每一起司法案件中感受到公平正义，让法治精神真正深入人心